賠280萬(wàn)！圣奧告迪歐侵權(quán)終審結(jié)案！

時(shí)間：2022-03-02 09:11:29 類(lèi)型：全屋定制瀏覽量：9672

日前，77度從北京市高級(jí)人民法院獲悉，法院針對(duì)浙江圣奧家具制造有限公司訴迪歐家具集團(tuán)有限公司、北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司專(zhuān)利侵權(quán)案作出終審判決，駁回迪歐上訴，維持一審原判！

即迪歐公司從經(jīng)銷(xiāo)商處回收并銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，賠償圣奧經(jīng)濟(jì)損失280萬(wàn)元及合理開(kāi)支4.978萬(wàn)元；迪歐代理商北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

此次判決系高院終審判決，因此也意味著此案塵埃落定！

-01-

圣奧訴迪歐

終審判賠償280萬(wàn)

該案中，原告圣奧在辦公家具領(lǐng)域具有極高知名度，被告迪歐同樣是國(guó)內(nèi)知名品牌，因此引發(fā)了行業(yè)內(nèi)巨大關(guān)注。

圣奧于2016年申請(qǐng)并獲準(zhǔn)授權(quán)了第201630529810.6號(hào)，名稱(chēng)為“接待臺(tái)”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

圣奧專(zhuān)利產(chǎn)品：“接待臺(tái)”

迪歐家具公司在未經(jīng)圣奧公司允許的情況下，銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利近似度極高的接待臺(tái)產(chǎn)品，該產(chǎn)品落入了圣奧公司外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，且侵權(quán)規(guī)模及銷(xiāo)售額巨大。

圣奧公司委托智信禾訴訟團(tuán)隊(duì)調(diào)查取證后，將迪歐家具公司及其經(jīng)銷(xiāo)商起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令：停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失280萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元。

迪歐公司辯稱(chēng)，涉案專(zhuān)利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，圣奧公司并不享有涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)，且本案訴訟前迪歐公司對(duì)涉案專(zhuān)利的存在不知曉亦無(wú)從知曉，此次侵權(quán)事實(shí)系公司設(shè)計(jì)部門(mén)的意外設(shè)計(jì)事故，對(duì)被控侵權(quán)行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“圣奧公司所提交證據(jù)，證明了其系涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，且涉案專(zhuān)利現(xiàn)處于有效狀態(tài)，故圣奧公司的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。迪歐公司在未經(jīng)圣奧公司許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的擅自制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。”

迪歐公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，綜合考慮涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部設(shè)計(jì)特征及其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，可以認(rèn)定二者的整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。迪歐公司與北京遠(yuǎn)明國(guó)景偉業(yè)公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的上訴主張依據(jù)不足，法院不予支持。此外，兩被告對(duì)于涉案產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯不能成立。

據(jù)此，北京高院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

-02-

首例高賠償案正式誕生

維權(quán)難已成過(guò)去時(shí)？

本案判賠金額為280萬(wàn)元，在辦公家具行業(yè)實(shí)屬罕見(jiàn)，可以說(shuō)是行業(yè)首例高賠償案誕生，具有典型意義。

與國(guó)外家具多以版權(quán)形式進(jìn)行保護(hù)不同，國(guó)內(nèi)家具的原創(chuàng)設(shè)計(jì)通常只能申請(qǐng)外觀(guān)專(zhuān)利，并不適用于著作權(quán)法，在時(shí)效和保護(hù)范圍上的針對(duì)性均弱于版權(quán)保護(hù)形式。

盡管目前家具的專(zhuān)利權(quán)認(rèn)定已經(jīng)細(xì)致到了產(chǎn)品的每個(gè)零部件，但只要抄襲企業(yè)對(duì)產(chǎn)品零部件形狀稍作調(diào)整，被抄襲一方在收集證據(jù)時(shí)就會(huì)變得非常艱難，而侵權(quán)行為的認(rèn)定也會(huì)更加復(fù)雜。

不僅如此，從發(fā)現(xiàn)抄襲到收集證據(jù)再到起訴直至結(jié)果的宣判，整個(gè)周期大多超過(guò)一年，相對(duì)于國(guó)內(nèi)一款家具1-2年的銷(xiāo)售周期，維權(quán)的時(shí)間成本太高。不少侵權(quán)企業(yè)在被起訴到宣判的這段時(shí)間里，已經(jīng)把錢(qián)賺到手里了。

即便后成功判定抄襲者侵權(quán)，終的賠償金額可能也不盡如人意。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2005~2010年間人民法院審理的584件專(zhuān)利權(quán)人勝訴案件中，其中546件判定以法定賠償額執(zhí)行，占比93.4%，賠償金額均值僅為8.366萬(wàn)元。